'일본의 역사왜곡을 말한다' - 임진왜란과 왜관
[ 한명기, 명지대 교수 ]

후소샤판 교과서의 조선시대 관련 서술에서 문제가 되는 것은 주로 임진왜란과 왜관과 관련된 부분이다. 2005년 수정본의 임진왜란 관련 서술은 전쟁을 부르는 명칭, 발생 동기, 전개 상황, 전쟁이 남긴 영향 등 모든 항목에서 2001년 판의 서술보다 개악되었다.

‘새로운 역사 교과서를 만드는 모임(새역모)’은 우선 전쟁 명칭을 ‘조선으로의 출병(出兵)’이라 부르고, “1597년 다시 약 14만의 대군을 파견했다”는 등의 표현을 씀으로써 전쟁의 본질이 ‘침략’에 있다는 사실을 의도적으로 회피하는 자세를 보였다.

일본에서는 에도 시대 이른바 ‘조선정벌기’가 나왔던 이후 바쿠후(幕府) 말기, 메이지 유신을 거치면서 임진왜란을 ‘침략’이 아니라 ‘(정당한) 정벌 전쟁’으로 파악하는 분위기가 지배적이었다.

특히 메이지 시대 이후 이른바 정한론이 득세하는 과정에는 ‘도요토미 히데요시가 무위(武威)를 드날렸던’ 임진왜란은 일본이 해외로 팽창하는 데 중요한 본보기로 인식되기도 했다. 1910년 한국 강점 이후에는 한국이 ‘같은 나라’가 되었다는 인식 아래 임진왜란을 ‘정벌’이 아니라 ‘분로쿠 게이초노 에키(文祿慶長の役·분로쿠와 게이초노는 일본왕의 연호)’라는 명칭으로 바꾸었다. 하지만 ‘전쟁’을 뜻하는 ‘역’이라는 명칭에도 ‘침략’에 대한 반성의 분위기는 전혀 들어 있지 않다.

다행히 1990년대에 들어와 일본에서도 임진왜란을 명백히 ‘침략’으로 인식하는 연구자들이 등장하고 ‘도요토미 히데요시의 조선침략’ 등의 명칭에 대한 공감대가 넓어지고 있다. 하지만 이러한 추세에도 불구하고 ‘새역모’가 여전히 ‘출병’ ‘파견’ 등의 용어를 통해 침략 전쟁의 본질을 회피하려 하고 있는 것은 유감스러운 일이다.

‘새역모’의 2005년 검정신청본에는 전쟁이 남긴 영향을 달랑 “두 차례에 걸쳐 행해진 출병 결과 막대한 병력과 비용을 허비하여 도요토미 가(家)의 지배는 불안정해졌다”라고만 서술했다. 무고한 침략을 맞아 조선 사회와 백성들이 겪어야 했던 엄청난 고통과 희생에 대해서는 완전히 눈을 감아버린 것이다. 비록 문부성 수정본에서는 “두 차례에 걸쳐 행해진 출병에 의해 조선의 국토와 인민들의 생활은 현저히 황폐해졌다”는 표현을 넣었지만 ‘현저히 황폐해졌다’는 표현의 모호함으로 볼 때 마지못해 삽입한 것이 아닌가 여겨진다.

‘새역모’는 또한 왜관을 비롯한 17세기 대외관계를 서술하면서 조선을 류큐(琉球), 에조치(蝦夷地)와 같은 변방지역으로 묶어 서술하고 있다. 이것은 당시 동아시아 국제관계에서 조선의 위상이 오키나와나 아이누 정도에 불과했다는 느낌을 주고 있다. 임진왜란이 끝난 이후 도쿠가와 바쿠후가 쓰시마를 통해 조선과의 국교 재개를 교섭하고, 통신사 파견을 요청한 것은 주지의 사실이다.

그것은 당시 새로 등장한 도쿠가와 바쿠후의 입장에서 조선과의 수교 여부가―새로 출범한 정권의 안정성과 위상을 안팎으로 과시하기 위해―절실하고도 중요했기 때문이었다. 더욱이 17세기 중반부터 18세기 초까지 조선과의 무역은, ‘쓰시마의 생명선’이었음은 물론 일본 자체의 경제생활을 위해서도 상당히 중요한 역할을 담당하는 것이었다. 그럼에도 조선을 류큐, 에조치와 동급으로 묶어 취급한 것은 문제가 있다.