우려하던 일본 교과서의 한국사 왜곡현상이 현실로 나타났다. 2005년 4월5일 식목일, 강원도 양양의 산불 소식에 겹쳐, 몇 달 전부터 예견되어오던 일본 교과서 검정결과가 ‘수준 이하’의 것으로 판명났을 때 허탈감과 분노는 이루 말할 수 없었다. 역사문제를 다룰 때마다 그들이 강조한 것은 ‘미래지향적’이라는 말이었는데, 이제 와서 보니 그 말은 역시 수사에 지나지 않았고 심하게 말하면 ‘속임수’였구나 하는 느낌을 배제할 수 없었다.

2001년 교과서 왜곡파동이 일어났을 때 고이즈미 총리는 그 해결을 위해 한·일역사공동연구를 제의했다. 지난 3년간 관련 학자들은 한·일역사공동연구위원회의 틀 안에서 고대·중세·근현대의 세 분과를 조직하고 6회의 전체회의와 45회의 분과회의를 개최하면서 한·일간 역사적 쟁점을 두고 연구 토의해왔다. 그 결과가 일본 교과서 집필자에게 활용되기도 전에 같은 사건이 또 터졌다. 그 위원회가 출발할 때에 한국측은 교과서에 나타난 쟁점들을 다루자고 제의했다.

일본측 위원들은 길길이 뛰면서 자기들은 교과서 문제와는 전혀 관련없이 참여했다고 했다. 이제 그 진의가 확연하게 드러나고 있다. 고이즈미의 제안이나 일본 학자들의 연구위원회 참여는 한국인의 분노를 잠재우기 위한 임기응변에 지나지 않았고 한국측은 순진하게 거기에 끌려갔던 꼴이 되었다.

한 검정결과 분석에 의하면, 말썽 많은 후소샤 역사교과서는 현행수준의 왜곡이 17개이고 개선이 4개, 일부개선이 4개 그리고 개악이 5개였다. 나머지 7개 종류의 교과서도 현행 수준의 왜곡 9개에 개악이 2개다. 독도관련 내용의 개악이 공민교과서에 3개, 지리교과서에 1개가 나타난다. 2001년에 한국은 총 35개를 수정해주기를 요구했지만 그들은 구차한 변명을 붙여 한두 개만 손을 보았다. 그 때문에 현행 수준이라는 것도 이미 왜곡된 것임을 분명히할 필요가 있다. 이번 교과서는 종래 왜곡의 범주로 지적한 ‘사실오류’나 ‘해석차이’ 외에 묘하게 비틀고 있는 부분이 있어서 전체적인 틀에서 왜곡의 인상이 짙다는 것이다.

후소샤의 ‘새 역사교과서’는 전후의 자기반성적 역사를 ‘자학사관’이라 부르고 ‘근린조항’을 폐기처분하기로 작심하면서 극우적 역사의식을 대변하고 있다. 후소샤의 것은 2001년에 이어 자국사의 우월함을 강조하고 침략의 역사를 정당화하는 기본 논지를 충실히 유지하고 있다. 그들은 임나일본부를 내세우는 등 한국사의 자율성과 한국 문화의 독자성을 부정, 예속성을 강조한다. 그들은 한국 침략을 정당화하고 식민지 지배를 합리화한다. 식민지 시혜론을 강조하는 반면 한국민에 대한 수탈과 일본군위안부 문제는 아예 언급하지 않는다.

일말의 희망은, 공민교과서의 독도 부분과는 달리 역사교과서의 검정본이 신청본보다 부분적으로 개선된 점이 보인다는 점이다. 우경화의 추세 속에서 이 희망을 살려가는 것이 과제다.

일본이 ‘근린조항’을 설정할 때만 해도 역사인식을 통한 화해의 가능성이 보였다. 그러나 지금은 타율성론과 정체성론 등의 식민사관이 한국의 식민지화를 정당화하던 그 시절로 돌아가는 듯한 느낌이다. 교과서 출판이 출판사의 재량에 맡겨져 있다는 일본 정부의 주장은 다이쇼 데모크라시를 연상시키지만, 그것이 이웃 나라 역사를 폄훼하는 역사서술을 변명할 때에는 군국주의의 부활을 보는 것 같아서 섬뜩하다.

교과서가 당해 시대의 학문적인 통설을 반영하는 것이 상식이라면, 일본의 교과서는 근린관계에서 이런 취지를 살리고 있는지, 아니면 정치인들의 주장에 영합하고 있는지 궁금하다. 일본 정부는 교과서 편찬에서 학습지도 요령이라는 권한을 분명히 갖고 있다. 이 권한이 이웃나라 역사와 관련, 학계의 통설을 교과서에 반영해달라고 요구하는 대목에서는 왜 침묵하고 있는지 이해할 수 없다.