• 국문 : 조선초 자연지식 토대로서 장서각본 ����향약집성방����의 향약식물 전체 목록화와 전통·근대·현대 식물분류학적 비교 연구
• 영문 : A Comparative Study of Listing the Native Plants for Hyangyak-jipseonbang of Jangseogak collection and Traditional-Modern Plant Taxonomy as a Baiss of Natural Knowledge in the early Choseon Dynasty

• 신현철 / 순천향대학교 / 교수
• 野村美千代 (노무라 미찌요) / 장안대학교 / 교수

국내 최대 완질본인 한중연 장서각 소장본의 자료가치를 표명하는 일환이자, 조선초 세종대 한반도 식물지식의 체계적 수립을 위해 편찬하였던 『향약집성방』의 ｢향약본초편｣ 수록 식물5부(초목과곡채) 항목을 전면 목록화하고, 아울러 당시 조선초 표기되었던 우리말 식물향명을 재구성하며, 각 식물목록의 근현대 식물분류학적 재해석을 전개함으로써, 현재 우리가 쓰고 있는 민속식물명의 계통이나 잘못 쓰고 있는 식물명의 문제, 우리 생활사 속에 활용되었던 다양한 민속생활식물로서의 면모 등을 통합고찰함과 더불어 조선초 식물자연지식의 토대 심화 및 우리말 식물명 목록의 계통화 기반 확보를 연구목적으로 함.

ㆍ장서각 소장본 『향약집성방』 ｢향약본초편｣ 식물5부(초목과곡채)의 향약식물 300종을 전면 목록화.

ㆍ근대식물서인 『토명대조선만식물자휘』 기반으로 『향약집성방』 식물목록에 대한 근대분류학적 관련성과 민속생활식물로서의 면모 고찰

ㆍ『향약집성방』 <목부> 수록 향약식물의 전통-현대 분류학적 재해석 통합 연구 수행

ㆍ『향약집성방』 식물5부(초목과곡채) 대응 『토명대조만선식물자휘』 목록에 대한 고일본어 원문 번역 수행

1. 장서각 소장본 『향약집성방』 향약식물 5부(초목과곡채) 목록화 및 북송대 『증류분초』 식물부와 비교 연구

2. 『조선의생활과문화』·『최근간도사정』에 나타난 조선의 주요 생활민속식물과 『토명대조선만식물자휘』 및 『향약집성방』과의 관계 연구

3. 『향약집성방』 <목부> 목록의 전통-현대 식물분류학적 통합 연구

4. 『향약집성방』 식물5부(초목과곡채) 대응 『토명대조만선식물자휘???? 목록 번역보고서

1. 우선 국내 가장 우량한 완질판본인 장서각 소장 『향약집성방』을 통해 여기에 수록된 초부, 목부, 과부, 미곡부, 채부의 향약식물 5부에 대한 현황을 살피고 수록 식물 종수를 전면 목록화하였다. <초부>는 179항 중 157종을 수록하였음은 이미 다룬 바 있고, 본 연구에서 새로 고찰된 <목부> 수록 식물목록은 79항 중 52종, <과부>는 27항 중 27종, <미곡부>는 36항 중 24종, <채부>는 41항 중 40종으로 조사되었다. 이들 5부 식물의 목록은 총 363항 중 종수로는 300종 목록에 이르는 것으로 분석되었다.

2. 한국의 식물생활민속 연구의 일단으로서 본 연구는 『土名對照鮮滿植物字彙』(1932)의 선행연구인 『 생활과 문화????(1924)와 『최근간도사정』(1927)을 추가로 자료개발하였고, 여기에 수록된 내용 중 중요도가 높다고 생각되는 식물을 추출하여 이들 식물과 『향약집성방』(1433)과의 관계에 대해서 고찰하였다.

3. 본 연구에서는 한자로 표기된 식물명이 정확하게 어떤 식물을 지칭하는지, 즉 식물학적 실재성을 규명하는 연구일환으로, 『향약집성방』에 나오는 식물명 중 <목부(木部)> 수록의 한자로 표기된 식물명 64개를 대상으로 이들의 전통-현대분류학적 실재성을 고찰하였다.

 저서

권건혁 편, 『편집동의보감』(도서출판반룡, 2005.8)

김두종, 『한국의학사』(탐구당, 1966)

김영진, 『農林水産古文獻備要』(한국농촌경제연구원, 1982)

김일권 역주, 『임원경제지 위선지』 1ㆍ2(전북대 쌀삶문명연구원, 소와당, 2011.12)

김일권, 『고려사의 자연학과 오행지 역주』(한중연출판부, 2011)

김일권·이정우·박채린 번역, 『거가필용 역주 음식편』(세계김치연구소, 2015.9)

김호직(필명 豐山泰次), 『朝鮮食物槪論』(1945.4.25., 京城:生活科學社 發行)

농업진흥청 번역, 『조선총독부 농사시험장 25주년기념지』 상하권(2008)

신민교 외, 『국역향약집성방』(영림사, 1989)

王育杰 整理, 『本草綱目』 上中下(金陵版排印本 2판, 北京:人民衛生出版社, 2004)

이성우, 『한국식경대전』(향문사, 1981)

이우철, 『원색한국기준식물도감』(아카데미서적, 1996)

林泰治·鄭台鉉, 『조선야생식용식물』(1942)

정태현, 『조선삼림식물도설』(日文, 1943)

정태현·도봉섭·이덕봉·이휘재, 『朝鮮植物鄕名集』(1937, 고려대도서관)

허성도 외 역주, 『유원총보역주』 1·2(서울대출판부, 2009)

杏林書院藏板, 『鄕藥集成方全』(유효통·노중례·박윤덕 편찬, 京城 杏林書院, 1942)

繆啓愉·繆桂龍 曆註, 『齊民要術譯注』(上海古籍出版社2009)

唐愼微 原著, 蘇晟 增撰, 『大觀本草』(大觀經史證類備急本草, 1108. 安徽科技出版社, 2004)

裵盛基, 淮虎銀, 『民族植物學』, 上海科學技術出版社, 2007

森爲三, 『朝鮮植物名彙』(조선총독부학무국, 1921)

石戶谷勉·鄭台鉉, 『朝鮮森林樹木鑑要』(1923)

松村任三, 『改訂植物名彙』(1921) 前篇·後篇

朝鮮總督府 殖産局, 『朝鮮の特用作物竝果樹蔬菜』(1923.3.)

中井猛之進, 『朝鮮植物』(1914, 동경 성미당 출판)

村田懋磨, 『土名對照鮮滿植物字彙』(目白書院, 1932)

 학술논문

강병찬, ｢백두산의 식물군락 조사연구｣, 공주대학교 자원과학연구논문집 5: 327-335, 1997

강연석, ｢15세기 『향약집성방』의 편찬과정에 드러난 韓中 의학교류｣(『대한한의학회지』 제29권 4호, 2008)

강연석·안상우, ｢향약집성방을 통해본 조선전기 향약의학｣(『한국의사학회지』 15-2호, 2002)

강연석·안상우, ｢『重修政和經史證類備用本草????에 나타난 향약본초에 대한 고찰｣(『한국의사학회지』 17-2호, 2004)

강연석·안상우, ｢『향약집성방』 ｢상한문｣의 본초분석을 통한 조선전기 향약의학｣(『한국학의학연구원논문집』 8-2호, 2002)

강연석·안상우, ｢『향약집성방』 중 ｢鄕藥本草｣의 특성과 성취｣(『한국한의학연구원논문집』 8권 1호, 2002)

강춘기, ｢『향약집성방』의 식물성 한약재에 관한 연구｣(『동양자원식물학회지』 6(1), 1993)

김 호, ｢여말선초 향약론의 형성과 향약집성방｣(『진단학보』 87호, 2003)

김영선, ｢중국 류서의 한국 전래와 수용에 관한 연구｣, 『서지학연구』 26, 서지학회, 2003

김영진ㆍ홍은미, ｢농무목축시험장(1884-1906)의 기구변동과 운영｣(『농업사연구』 제5권 2호, 2006)

김윤식, ｢백두산의 자연｣, 『식물분류학회지』 19: 303-321, 1989

김일권, ｢20세기 100년간 민속생활분야의 조사현황과 무형유산의 문물지식적 집대성 과제｣(『무형유산조사의 현황과 방안』, 국립무형유산원, 2005.8)

김일권, ｢과실과 나실, 과채류와 나채류의 생태자연학 보고서｣(『실학, 조선의 르네상스를 열다』 시리즈, 네이버지식백과, 2015.9)

김일권, ｢근대시기 김치문화사 연구를 위한 농무시험장의 전개와 채소작물의 재배상황 고찰｣(『김치에 대한 인지, 정서 그리고 변화』, 제3회 김치학심포지움,

세계

김치연구소, 2015.12) 203-241쪽

김일권, ｢근현대 민속의 변동과 한국민속종합조사｣(『한국민속종합조사의 성과와 민속학사적 의미』, 국립문화재연구소·한국민속학회, 2011.9)

김일권, ｢나채류의 분류 문제와 김치류 음식의 발달｣(『김치의 인문학적 이해』, 세계김치연구소, 2014.12)

김일권, ｢성호사설의 문물학적 민속문화 콘텐츠｣(『성호학보』 제12호, 성호학회, 2012.12)

김일권, ｢식생활식물 분류에 따른 음식자연학과 해달별의 음식문화사 독법 시론｣(『김치, 한민족의 흥(興)과 한(恨)』, 세계김치연구소, 2016.12)

김일권, ｢전통시대 생물분류체계와 관련 문헌자료 고찰｣(『정신문화연구』38권 1호, 한국학중앙연구원, 2015)

김일권, ｢전통시대 생태학 자료기반과 자연학 연구｣(한국환경정책평가연구원ㆍ한국생태학회, <전통생태연구의 현황과 전망>, 2013.11.22.)

김일권, ｢전통시대 치생의 문화론과 생태자연학적 산림사상｣(한중연 ‘글로벌시대 한국적 가치와 문명 연구’ 공동과제 결과물, 2015.1)

김일권, ｢조선 후기 치농과 음식의 필용지식 전개로서 『거가필용』과 『산림경제』의 지식지형 고찰｣(『한국농업사연구』 15권 1호, 2016.9)

김일권, ｢조선시대 기상점후 류서류와 기상자연학적 고찰｣(『중앙사론』 제38집, 중앙대 중앙사학연구소, 2013.12)

김일권, ｢조선시대 민속문화 관련 류서류 편찬물 현황과 특성｣(『역사민속학』 제32호, 한국역사민속학회, 2010.3)

김일권, ｢조선시대 飮食門 류서류와 음식생태학｣(『김치와 김장문화의 인문학적 이해』, 세계김치연구소, 2013.12)

김일권, ｢『성호사설』 ｢만물문｣의 실학적 만물관과 자연학｣(『동아시아고대학』제26집, 2011.12)

김재희, ｢『임원경제지』의 나물과 21세기 민족식물학 - ｢관휴지(灌畦志)｣와 ｢인제지(仁濟志)｣를 중심으로｣(『민속학연구』 제36호, 2015.6)

김중권, ｢『향약집성방????의 인용문헌 분석｣(『서지학연구』 35집, 2006)

남풍현, ｢차자표기법연구: 향약구급방의 향명표기를 중심으로｣(서울대 박사논문, 1981)

남풍현, ｢『향약집성방』의 향명에 대하여｣(『진단학보』 87호, 2003)

서강태, ｢동의보감 탕액편에 수록된 본초의 분류｣(경성대 박사논문, 1997)

신경철, ｢物名考의 語彙 考察｣, 『한국언어문학』25: 41-66, 1987

신민교, ｢향약집성방에 미수재된 향약본초에 관한 조사연구(광물편)｣(『대한본초학회지』 3-1호, 1988)

신민교, ｢향약집성방에 미수재된 향약본초에 관한 조사연구(식물편)｣(『원대논문집』 20집, 1985)

신영일, ｢『향약구급방』에 대한 고증｣(『한국한의학연구』 2집, 한국한의학연구원, 1996)

신현철 외 2인, ｢우리나라 고전에 나오는 한자 식물명 ‘삼(杉)’의 분류학적 실체｣, 『정신문화연구』 38-3호: 236-262, 한국학중앙연구원, 2015.9

신현철, ｢연꽃의 식물학적 특성과 심청전 다시 읽기｣, 『한국전통문화연구』 15: 159-187, 2015

신현철, ｢전통문화 이해를 위한 식물의 분류학적 실체 규명 필요성, 산수유 사례를 중심으로｣, 『한국전통문화연구』 13: 185-208, 2014

신현철·홍승직·기호철, ｢전통지식 활용을 위한 생물자원 실체 규명-樗의 번역 사례와 한자 식물명 번역에 있어서 제안｣, 『한국산림전통지식 현황과 발전방향』, 국립산림과학원, 2013

심경호, ｢임원경제지의 문명사적 가치｣, 『쌀·삶·문명연구』 2호, 전북대 2009

심경호, ｢한국 류서의 종류와 발달｣, 『민족문화연구』 47호, 고려대, 2007

안대회, ｢이수광의 『지봉유설』과 조선 후기 물명고증학의 전통｣, 『진단학보』98호, 2004)

여찬영, ｢나무명칭어 한자 자석 연구-떡갈나무류를 중심으로｣ 『어문학회지』 74집, 2001

여찬영, ｢아가위나무류 한자 자석 연구｣, 『어문학회지???? 77집, 2002

오재근, ｢『동의보감????과 『향약집성방』의 『증류본초』활용｣(『대한한의학원전학회지』 24-5, 2011)

오재근·김용진, ｢『동의보감???? 탕액편의 본초 분류에 대한 연구｣(『대한한의학원전학회지』 23권 5호, 2010)

오재근·윤창열, ｢『본초강목????이 『광제비급????에 미친 영향 분석: ｢향약단방치험｣을 중심으로｣(『대한한의학원전학회지???? 22권 3호, 2009)

이경록, ｢『향약집성방????의 편찬과 중국 의료의 조선화｣(『의사학』20-2호, 2011)

이경우, ｢동의보감 탕액편에 수록된 本草에 관한 식물분류학적 고찰｣(한국교원대 석사논문, 2002)

이광호, ｢전래농서에서의 채과류 분류와 명칭의 혼란｣(『어문학』 111집, 한국어문학회, 2011)

이덕호·엄동명·김홍균, ｢『本草精華』 草部 漢藥名에 관한 연구｣(『한국한의학연구원논문집』11-1호, 2005)

이은규, ｢향약구급방의 국어학적 연구｣(효성여대 박사논문, 1993)

이은규, ｢향약명 어휘 연구의 현황과 과제｣(『정신문화연구』 137, 2014.겨울호)

이은규, ｢『본초정화』의 향약명 어휘에 대하여｣(『국어교육연구』 57집, 국어교육학회, 2015)

이지영, ｢음식명 연구의 현황과 과제｣(『정신문화연구』 137, 2014.겨울호)

이태진, ｢『약집성방』 편찬의 정치사상적 배경과 의의｣(『진단학보』 87호, 2003)

이현우 외, ｢생물자원에 대한 접근과 이익공유 실행을 위한 지역모델 개발｣ 1, 2 (한국환경정책평가연구원 외, 2013~2014)

이현우, ｢국가생물다양성전략 수립을 위한 연구｣(환경부, 2013)

이현우, ｢생물자원 전통지식 관련 국내 정책대응 현황｣(한국생태학회ㆍ한국환경정책평가연구원 공동심포지엄, <전통생태 연구의 현황과 전망> 발표집, 2013.11)

임행진, ｢삼나무 산지간 생장비교,｣ 『순천대학논문집』 4:59-63, 1985

장남기·여성희·이선경·권혜련, ｢백두산 서북사면 삼림의 수직분포｣, 『한국생태학회지』14집, 1991

정은주, ｢실학파 지식인의 물명에 대한 관심과 『物名類解』｣, 『한국실학연구』 17집, 2009

조창록, ｢일본 大阪 中之島圖書館本 『임원경제지』의 引과 例言｣, 『한국실학연구』 10, 2005

조창록, ｢풍석 서유구와 임원경제｣, 『한문학보』 8, 우리한문학회, 2003

진현오, 전상근, ｢삼나무 산지간 생장형질 및 영양특성에 관한 연구｣, 『경희대학교 논문집 자연과학편』 23집, 1994

차경희, ｢조선 중기 외래식품의 도입과 그 영향: 薯類·두류·채소류를 중심으로｣(『한국식생활문화학회지』 20권 4호, 2005)

천경식, 한준수, 김경아, 유기억, ｢사스래나무 자생지의 생태특성｣, 『한국자원식물회 학술심포지움』 Vol, 20, No,5, C-P-12, 2012

한심희, ｢가문비나무의 자생지 생육 환경과 고사 원인｣, 『산림』 2013(4): 84-87, 2013

한아름, ｢남한지역 가문비나무의 개체군 구조와 갱신 특성｣, 서울대 박사학위논문, 2013

홍윤표, ｢18·9세기의 한글 류서와 실학｣, 『동양학』 18, 단국대동양학연구소, 1988

홍윤표, ｢유희의 물명고｣, 『어문연구』 28, 2000

황선엽, ｢식물명 연구의 현황과 과제｣, 『정신문화연구』 137, 2014.겨울호

<조선초 자연지식 토대로서 장서각본 『향약집성방』의 향약식물 전체 목록화와 전통·근대·현대 식물분류학적 비교연구>

본 연구는 국내 최대 완질본인 한중연 장서각 소장본의 자료가치를 표명하는 일환이자, 조선초 세종대 한반도 식물지식의 체계적 수립을 위해 편찬하였던『향약집성방』의 ｢향약본초편｣ 수록 식물5부(초목과곡채) 항목을 전면 목록화하고, 아울러 당시 조선초 표기되었던 우리말 식물향명을 재구성하며, 각 식물목록의 근현대 식물분류학적 재해석을 전개함으로써, 현재 우리가 쓰고 있는 민속식물명의 계통이나 잘못 쓰고 있는 식물명의 문제, 우리 생활사 속에 활용되었던 다양한 민속생활식물로서의 면모 등을 통합고찰함과 더불어 조선초 식물자연지식의 토대 심화 및 우리말 식물명 목록의 계통화 기반 확보를 연구목적으로 수행하였다. 그 결과로서, 장서각 소장본 『향약집성방』 ｢향약본초편｣ 식물5부(초목과곡채)의 향약식물 300종을 전면 목록화하였고, 근대식물서인 『토명대조선만식물자휘』 기반으로 『향약집성방』 식물목록에 대한 근대분류학적 관련성과 민속생활식물로서의 면모를 고찰하였으며, 『향약집성방』 <목부> 수록 향약식물의 전통-현대 분류학적 재해석 통합 연구를 수행하였다.

<장서각 소장본 『향약집성방』 향약식물 5부(초목과곡채) 목록화 및 북송대 『증류분초』 식물부와 비교 연구>

본 연구는 조선초 자연지식 고찰의 일환으로서 전통식물지식이 지닌 면모를 엿보고자 세종대 편찬된 ????향약집성방』(1433) ｢향약본초편｣의 <향약식물부>를 주목하여 그 수록 현황을 검토하고, 그 출전의 원천이 되는 북송대 『대관증류본초』(1108)의 구성과 대비하였다.

우선 국내 가장 우량한 완질판본인 장서각 소장 『향약집성방』을 통해 여기에 수록된 초부, 목부, 과부, 미곡부, 채부의 향약식물 5부에 대한 현황을 살피고 수록 식물 종수를 전면 목록화하였다. <초부>는 179항 중 157종을 수록하였음은 이미 다룬 바 있고, 본 연구에서 새로 고찰된 <목부> 수록 식물목록은 79항 중 52종, <과부>는 27항 중 27종, <미곡부>는 36항 중 24종, <채부>는 41항 중 40종으로 조사되었다. 이들 5부 식물의 목록은 총 363항 중 종수로는 300종 목록에 이르는 것으로 분석되었다.

이들에 향명(鄕名)과 즉칭(卽稱)으로 향칭한 내역을 다시 추출하여 검토한 결과, <초부>는 157종 중 97종(62%), <목부>는 52종 중 23종(44%), <과부>는 27종 중 8종(30%), <미곡부>는 24종 중 9종(38%), <채부>는 40종 중 28종(70%)에 향칭이 매겨져 있었다. 전체로는 총300종 목록 중 165종(55%)에 이르는 과반수 정도에 향칭을 매긴 상황이다. 이를 다시 보면, <채부>의 향칭이 가장 비율이 높아 당시 우리말 식물지식의 착근 정도를 가늠케 하고, 다음으로 <초부> 역시 높은 비율을 보였고, 가장 낮은 향칭은 <과부>와 <미곡부>에서 보여 이에 대한 지식 정도가 상대적으로 낮았을 것임을 검토하였다.

<『조선의 생활과 문화』 및 『최근간도사정』에 나타난 조선의 주요 생활민속식물과 『토명대조선만식물자휘』 및 『향약집성방』과의 관계 연구>

한국의 식물생활민속 연구의 일단으로서 본 연구는 『土名對照鮮滿植物字彙』(1932)의 선행연구인 『조선의 생활과 문화』(1924)와 『최근간도사정????(1927)을 추가로 자료개발하였고, 여기에 수록된 내용 중 중요도가 높다고 생각되는 식물을 추출하여 이들 식물과 『향약집성방』(1433)과의 관계에 대해서 고찰하였다.

『조선의 생활과 문화』에서는 한반도에 사는 사람들의 일상생활에 가장 중요한 식물로서 136종의 식물을 다루었고, 『최근 간도 사정』에서도 유용한 나무[有用樹]로서 약 29종의 나무를 제시하였는데, 그 대부분이 『조선의 생활과 문화』에서 언급된 식물과 부합되었다.

무엇보다 주목되는 점은 생활식물의 활용성을 분석한 결과 ‘조선인의 일상생활에서 가장 중요한 식물의 순서’를 “식용식물(食用植物)-목재식물(木材植物)-약용식물(薬用植物)-섬유식물(繊維植物)-염료식물(染料植物)-원예식물(園藝植物)-촉성식물(促成植物)”로 제시하였다는 점이다. 말그대로 우리의 근대 민속생활식물의 범위와 목록에 대한 조사보고서로 크게 주목되는 것이다.

<『향약집성방』 향약식물명 <목부> 목록의 전통-현대 식물분류학적 통합 연구>

본 연구에서는 한자로 표기된 식물명의 현대식물학적 실재성을 규명하는 관점에서 『향약집성방』에 나오는 식물명 중 <목부(木部)> 수록의 한자로 표기된 식물명 64개를 대상으로 이들의 전통-현대분류학적 실재성을 고찰하였다.

그 결과 첫째, 『향약집성방』 <목부>에 나오는 약재명의 개요이다.

『향약집성방』<목부>에는 松脂부터 시작해서 楸木皮까지 총 79개의 약재명이 있는 것으로 파악되었다.

둘째, 중국과 다른 식물로 간주되는 경우이다. 『향약집성방』에서 설명하는 약재명의 기원이 되는 식물은 모두 한자로 기록되어 있는데, 이는 중국에서 사용한 식물명으로 우리가 그대로 사용했을 가능성을 보여준다. 그러나 중국과 우리나라는 식물들이 자라는 환경이 다른 곳이 많아, 중국에서는 자생하더라도 우리나라에는 자생하지 않을 수가 있으며, 역으로도 가능할 것이다. 따라서 한자로는 같은 식물을 지칭한다고 하더라고 그 실체는 다를 수가 있는데, 중국과 우리나라에서 서로 다른 식물을 같은 한자로 기록된 경우는 松과 槐를 비롯하여 19종 사례로 확인되었다.

셋째, 지금까지 연구 결과와는 다른 식물로 해석된 경우이다. 지금까지 국내에서는 本草名에 대한 많은 연구가 수행되어 왔으며, 『향약집성방』 또는 『동의보감』에서 설명하는 식물들에 대해서도 많은 연구가 수행되었다. 그럼에도 불구하고 본 연구 결과와 의견이 같지 않은 경우, 또는 지금까지 연구 결과들이 서로 상충되는 경우도 楡, 楮, 桑上寄生, 竹葉, 食茱萸, 蕪荑, 厚朴, 鬱金, 海桐, 蜀椒, 柳華, 楝, 槲, 桐, 橡, 樺, 榧, 柘 그리고 楸의 19건 사례로 파악되었다. 이 사례들 대부분은 楡나 蕪荑처럼 두 연구 결과는 서로 일치하고, 한 연구 결과만 달랐으나, 桐 한 종류는 연구 결과가 모두 달랐으며, 樺는 이전의 연구 결과와는 전혀 다른 식물로 해석되었다. 추후 좀 더 상세한 연구가 필요한 이유가 될 것이다.